REVOLUTION FRANCAISE chapitre XI à XX

Les
Etat généraux étaient divisés en ordres ou en classe. L’Assemblée nationale fut divisée en partis. La division par ordres était artificielle, ou du moins résultait de circonstances historiques que le temps avait profondément modifiées. La division en partis est naturelle, et naîtra toujours de la diversité même des esprits et des
situations, qui ne permet pas que tous voient les choses du même point de vue.

Ce fut dans l’Assemblée constituante que les partis commencèrent à se désigner par la place qu’ils occupaient dans la salle des séances. Le côté droit avait été
choisi par les privilégiés ; le côté gauche par les députés populaires ; le
centre était occupé par les modérés. C’est depuis ce temps que la droite a
signifié la réaction ; la gauche la révolution ; et le centre, le juste milieu.

La droite s’était formée naturellement des deux ordres privilégiés, noblesse et
clergé, moins quelques députés de ces deux ordres, attachés aux idées nouvelles. Elle avait pour orateurs deux hommes d’un talent brillant et facile : l’abbé Maury et Cazalès ; Maury académicien et rhéteur plutôt qu’orateur politique ; Cazalès, au contraire d’une éloquence vive, naturelle, spontanée, sachant trouver les meilleures raisons possibles pour une cause impopulaire.

Entre la droite et la gauche se plaçait le parti Necker, composé de ceux qu’on appelait monarchiens. Leur idéal était la constitution anglaise. Tout en faisant la part aux idées de la Révolution, ils eussent voulu un pouvoir royal fort et respecté, une chambre haute réservée aux anciens ordres privilégiés, et une chambre populaire élective. Ce parti s’inspirait des idées de Montesquieu, et croyait pouvoir, par cette combinaison, réconcilier les trois grands éléments de la société d’alors, la royauté, l’aristocratie et le peuple.

A la tête de ce parti étaient deux hommes, parfaitement unis de sentiments et d’opinions, Malouet et Mounier, esprits sages, pondérés, ennemis des excès en toutes choses, mais demandant à la Révolution et à la Royauté des transactions qui n’étaient alors dans le tempérament ni de l’une ni de l’autre. Se rattachaient au même parti Clermont-Tonnerre, Lally-Tollendal, et enfin le ministre Necker dont la fille, Mme de Staël, défendit plus tard avec passion les idées politiques du parti dans son livre des Considérations sur la Révolution française.

Le parti national ou populaire se composait de l’immense majorité de l’Assemblée. C’est lui qui en avait décidé les premiers actes : c’est lui qui avait voté la Déclaration des droits ; ce fut lui qui fit la constitution. Imbu, sans le savoir, des principes républicains, il s’inspirait de Rousseau plus de Montesquieu. Les deux chefs les plus puissants de ce parti, et on peut le dire, de
l’Assemblée, furent Sieyès et Mirabeau, celui-ci plus royaliste, celui-là plus démocrate. Le maire de Paris, Bailly, le commandant des gardes nationales, La Fayette, se rattachaient à ce grand parti.

La gauche de l’Assemblée constituante eut son extrême gauche. Sans être républicain, ce parti poussai le droit populaire aussi loin qu’il était possible sans sortir de la monarchie ; ses chefs étaient au nombre de trois ; on les appelait le Triumvirat : c’étaient Duport, Lameth et Barnave. Ce dernier, avocat célèbre, fut, après Mirabeau, le plus éloquent orateur de l’Assemblée, et même lutta quelquefois contre lui avec succès « Particulièrement dans la question du droit de faire la paix et la guerre, droit que Mirabeau voulait laisser au pouvoir royal, et que Barnave réclamait pour le pouvoir législatif. ».

Aux dernières limites de l’extrême gauche siégeait encore un député, obscur alors et sans influence, appelé depuis à une sinistre célébrité, Maximilien Robespierre.

Telle fut l’Assemblée constituante, si riche en hommes remarquables de toute sorte et de toute opinion. Insistons sur les deux plus importants : Sieyès et Mirabeau.

XII

SIEYES ET MIRABEAU

Deux hommes effacent tous les autres dans l’Assemblée constituante : Sieyès et Mirabeau. L’un fut son grand théoricien politique ; l’autre son plus grand orateur.

L’abbé Sieyès, député de Paris, connu par plusieurs brochures politiques avant la Révolution, avait surtout frappé l’opinion par son écrit célèbre sur le tiers état, dont on a retenu ces
trois formules remarquables : « Qu’est-ce que le tiers état ? Rien. Que doit-il être ? Tout. Que veut-il être ? Quelque chose. »

Aux Etats généraux, Sieyès fut celui qui proposa au tiers de délibérer sans les deux autres ordres, et de se proclamer Assemblée nationale. Ce fut lui qui, lors de la séance royale du 23 juin, le roi ayant enjoint au tiers de maintenir la séparation des ordres, prononça ces mots
décisifs : « Nous sommes aujourd’hui ce que nous étions hier : délibérons. »

Parmi les idées neuves de l’abbé Sieyès qui ont été appliquées, il faut mentionner l’institution des gardes nationales et la division de la France en départements.

Néanmoins, Sieyès est plutôt un penseur et un philosophe qu’un politique. Il vivait plus dans les abstractions que dans les faits. Il conserva longtemps en portefeuille un projet de constitution que ses admirateurs vantaient comme une merveille de l’esprit humain, et qui eut depuis de tristes aventures. Adoptée et remaniée par Bonaparte, au 18 brumaire, dans l’intérêt de son pouvoir, elle est devenue le type de toutes les constitutions impériales, dont on sait la lamentable histoire. Sieyès survécut longtemps à la Révolution et ne mourut qu’en 1836, à l’age de 88 ans « Il était né à Fréjus en 1748. ».

Mirabeau était plus que Sieyès un politique, un homme d’Etat. Il était surtout sans rival pour
l’éloquence. Entraînant, nerveux, plein de force dans le raisonnement, plein d’imprévu
dans l’apostrophe, profond dans la connaissance des faits politiques et dans l’étude des institutions, aucun homme, dans nos Assemblées, ne s’est plus rapproché que lui des grands orateurs antiques.

Mirabeau était à la fois plein de vices et de génie. La profondeur de ses vues et la sagacité de son esprit n’eurent d’égale que sa vénalité.

Sa jeunesse avait été déplorable ; mais la faute n’en fut pas à lui seul. Opprimé par sa famille, victime de l’arbitraire royal, ruiné d’ailleurs par ses propres désordres, il avait nourri dans son âme des rancunes et des désirs qui devaient faire de lui le plus redoutable des tribuns.

Plus qu’aucun autre, Mirabeau contribua aux premiers actes de la Révolution ; la Cour n’eut pas alors d’ennemi plus cruel et plusinsolent, ni le peuple de plus audacieux défenseur.

Mais, après ce premier moment, il fut un des premiers qui, dans le parti populaire,
essayèrent de contenir l’entraînement démocratique de l’assemblée et de sauver la puissance royale de plus en plus menacée.

On a lieu de croire qu’en passant du rôle de tribun à celui de conservateur, Mirabeau était sincère et convaincu. Il est malheureux qu’il ait cru pouvoir mettre ses opinions d’accord avec ses intérêts, en se vendant à la Cour. Il n’est que trop prouvé, aujourd’hui, qu’en faisant
passer à la Cour des avis et des notes politiques il en recevait le prix.

Ces négociation ne furent que soupçonnées des contemporains, qui n’en eurent jamais la preuve. Une mort prématurée sauva Mirabeau de la chute où l’eût fait tomber sa vénalité, et vint le
surprendre au milieu de sa gloire. Il mourut le 2 avril 91 « Il était né en 1749, et par
conséquent mourut à l’age de 42 ans. », « emportant avec lui comme il disait, le deuil de la monarchie ». Cette mort fut un grand vide pour l’Assemblée ; la stupeur et l’admiration firent taire toutes les rancunes. Il semblait qu’aucune main n’était plus là pour contenir la Révolution.

Mirabeau, pas plus qu’aucun autre, n’aurait pu faire ce miracle ; et ce fut pour lui un bonheur de mourir assez tôt pour n’être pas dévoré par elle.

XIII

LA FETE DE LA FEDERATION

LE 14 JUILLET 1790

Malgré les désordres inséparables des grands mouvements populaires, on peut dire qu’un sentiment commun d’enthousiasme accueillit en France les grandes réformes de la Révolution. On y vit l’aurore d’une société nouvelle et de la fraternité universelle.

Ce fut une illusion bien vite évanouie ; mais elle eut son heure de fête et d’ivresse. Les
tristes et sombres journées de la Révolution sont assez nombreuses pour que l’on s’arrête un instant sur celle où la joie sans mélange vint remplir tous les cœurs.

Ce fut l’anniversaire de la prise de la Bastille, le 14 juillet 1790, qu’eut lieu au Champ de Mars la
fête de la Fédération. Déjà, dans les province, plusieurs ligues ou fédérations s’étaient formées, dans lesquelles on prêtait le serment d’être fidèle « à la nation, à la loi et au roi ».

Une grande fédération enveloppant toutes les autres se forma à Paris. 50,000 gardes nationaux
se réunirent au Champ de Mars sous le commandement de La Fayette. Le roi vint jurer à son tour, sur l’autel de la Patrie, fidélité à la nation et aux lois. La reine présenta au peuple l’enfant royal qui devait être Louis XVII. On dansa le soir sur l’emplacement de la Bastille.

Personne ne prévoyait la sombre tragédie qui devait succéder bientôt à cette éblouissante idylle.

XIV

LES TRAVAUX DE LA CONSTITUANTE

PROVINCES ET DEPARTEMENTS

Les travaux de l’Assemblée constituante eurent quatre objets principaux :

1° L’organisation administrative du royaume ;

2° Les finances ;

3° Les affaires du clergé ;

4° La constitution de l’Etat.

L’Assemblée, voulant créer une France nouvelle, dut détruire les anciennes circonscriptions territoriales, et en introduire d’autres à la place.

A la division par provinces elle substitua la division par départements.

L’ancienne France était divisée en 32 provinces, dont les principales (Bourgogne, Bretagne, Languedoc, etc ). Avaient formé au moyen âge comme autant d’Etats distincts. L’une de ces province, l’Ile-de-France, avait pour seigneur le roi, qui était supérieur aux autres seigneurs en
tant que suzerain, et auquel tous les autres étaient rattachés par le lien plus ou moins lâche de la vassalité.

Les seigneurs de ces Etats subordonnés devaient au roi le service militaire et certaines
redevances ; ils relevaient dans certains cas de son tribunal ; mais à part ces obligations dont ils s’affranchissaient le plus possible, ils jouissaient d’une indépendance presque absolue ; souvent
même ils traitaient avec le roi d’égal à égal, et lui faisaient la guerre, comme souverain à souverain ; la Bretagne, la Bourgogne, furent celles qui luttèrent le plus longtemps contre la royauté.

Peu à peu cependant ces diverses provinces avaient été réunies à la Couronne, et soit par
conquête, soit par mariage, soit par cession volontaire, avaient été enveloppés dans l’unité française ; mais il restait encore entre elle bien des éléments de séparation et de division. La
diversité des lois et des coutumes, la diversité des poids et des mesures, les douanes
intérieures rendaient les communications difficiles, et créaient de nombreux obstacles au développement du commerce et de l’industrie.

L’Assemblée constituante, pour assurer définitivement l’unité française, brisa les anciennes barrières provinciales, et au lieu de 32 provinces que la tradition et l’histoire avaient formées, elle établit législativement 83 départements. Une province fut ainsi divisée en plusieurs départements ; un même département se forma souvent aux dépens de plusieurs provinces.

Cette réforme fut, de toutes celles de l’Assemblée constituante, celle qui a le mieu réussi,
et qui est restée la plus solide, malgré toutes nos révolutions. Il faut croire, malgré les objections dont elle a été l’objet, qu’elle répondait à un besoin légitime et vrai.

XV

FINANCES ET CLERGE

Ce fut par suite de l’état déplorable des finances que l’Assemblée fut amenée à s’occuper des affaires du clergé. Ces deux objets se rattachent donc l’un à l’autre, et nous les traiterons ensemble.

Le déficit financier avait été l’occasion de la Révolution, la cause déterminante de la convocation des Etats généraux. Le ministre Necker, que les événements de juillet avaient ramené au
pouvoir, n’avait pas été plus heureux que ses prédécesseurs. Deux emprunts, une contribution
d’un quart sur le revenu n’avaient produit que des ressources insuffisantes et passagères.

L’Assemblée s’en procura de plus amples et de plus durables par une des mesures les plus hardies de la Révolution : l’expropriation des biens du clergé.

Le clergé était en possession de nombreux biens dits de mainmorte « On appelait bien de
mainmorte des propriétés inaliénables, qui ne passent pas de mains en mains. », qui s’élevaient à une valeur de plusieurs milliards. Ces biens, mis entre les mains de l’Etat, pouvaient suffire à la fois à l’entretien du clergé lui-même et au payement des dettes. L’évêque d’Autun, le célèbre Talleyrand, proposa à l’Assemblée cette mesure qui devait sauver, suivant lui, le crédit de la Révolution. Mirabeau l’appuya dans un de ses plus profonds discours.

Il n’est pas facile de résoudre le problème de droit que soulève cette mesure énergique.
D’une part, le droit de propriété est sacré ; mais d’autre part, une corporation impersonnelle peut-elle jouir du droit de propriété au même titre qu’un individu particulier ? Peut-elle enlever à la libre circulation tout ou partie du territoire ? Irait-on jusqu’à dire qu’une personne morale, telle que le clergé, pourrai arriver à s’approprier le sol tout entier, sans que l’Etat ait le droit d’intervenir ?

C’est là une question sujette à controverse, mais que l’Etat, dans tous pays, au delà d’une certaine limite, a toujours résolue et résoudra toujours dans le sens de son propre droit.

Quoi qu’il en soit, l’Assemblée trancha le nœud plus qu’elle ne le dénoua ; et le 2 décembre 1789, elle mit les biens ecclésiastiques à la disposition de la nation.

Les biens territoriaux du clergé étant mis entre les mains de l’Etat, l’Assemblée, pour en escompter la valeur, créa les assignats, sorte de papier-monnaie, qui eurent cours forcé et étaient hypothéqués sur les biens nationaux, d’abord ceux du clergé et plus tard ceux des
émigrés. Ce papier-monnaie rendit les plus grands services, et sauva pour le moment, on peut dire, la France et la Révolution.

Cependant on ne put échapper aux dangers bien connus de ce système : quelque effort que
l’on fit pour limiter la quantité émise, la nécessité croissante était plus forte que toute prudence ; la planche aux assignats, comme on
l’appelait, ne cessait de produire du papier, qui se
dépréciait à
mesure, et finit par perdre toute espèce de valeur : de
là beaucoup de
ruines, conséquence ordinaire de l’abus du papier-monnaie.

La
contre-partie de la mesure qui livrait à l’Etat les biens du
clergé,
fut que l’Etat dut prendre à sa charge l’entretien du culte et
de ses
ministres. Le salaire des prêtres fut la rançon
payée pour les biens
saisis. C’est ainsi que la religion devint une partie de l’Etat et une
sorte de fonction publique.

L’Assemblée s’engagea bien plus avant encore dans cette voie par
mesure que l’on a appelée la Constitution civile du
clergé.

Ce
projet qui, à la vérité, ne touchait pas au dogme,
portait néanmoins
atteinte à la liberté religieuse, en organisant l’Eglise
par la loi,
comme on aurait fait d’un service public. On fixait le nombre des
évêchés, on limitait leur circonscription, on
déterminait les
conditions de la nomination des ministres du culte ; on
prétendait
rétablir la primitive de Eglise, en faisant élire les
évêques par le
peuple. Ces mesures en elles-mêmes pouvaient être sages ;
mais d’une
part, elles étaient impolitiques en fournissant au clergé
un légitime
motif de résistance à la Révolution ; de l’autre
elles étaient injustes
: car l’organisation d’une Eglise ne relève que
d’elle-même, et c’est
d’un commun accord que les rapports de l’Eglise et de l’Etat doivent
être réglés. Séparation ou Concordat, tels
sont les deux seuls systèmes
compatibles avec la liberté religieuse. Hors de là, vous
aboutissez
nécessairement aux Eglises d’Etat.

La vente des biens ecclésiastiques et la constitution civile
firent du clergé un adversaire irréconciliable de la
Révolution.

Cependant,
s’il était juste, il devrait reconnaître qu’il a
gagné à la Révolution
autant que les autres classes de l’Etat. L’égalité a
pénétré dans
l’Eglise comme dans la nation. Toutes les fonctions du clergé,
même les
plus hautes, au lieu d’être réservées en partie
à la naissance, au
point qu’on avait vu des archevêques au berceau, furent le prix
du
mérite et de la vertu.

Ce ne fut pas seulement la justice qui y
gagna : ce fut la piété même. Au lieu de ces
vocations scandaleuses,
imposées par la naissance, qui faisaient des Retz et des
Talleyrand, il
n’y eu plus que des vocations libres, et les désordres de mœurs
si
fréquents dans le haut clergé d’alors sont devenus une
rare exception.

Ainsi,
malgré certaines mesures oppressives, qui résultaient
d’une fausse
doctrine, on peut dire qu’en général le clergé a
dû à la Révolution un
progrès notable au point de vue de l’équité, de la
moralité et de la
piété.

XVI

CONSTITUTION DE 1791

Ce fut en 1791 que l’Assemblée nationale
termina sa Constitution, et c’est de cette date que cette Constitution
porte le nom.

On appelle Constitution la loi fondamentale qui règle
l’organisation et les rapports des principaux pouvoirs de l’Etat.

L’ancien
régime n’eut jamais de Constitution écrite, si même
on peut dire qu’il
eût eu jamais de Constitution. Les mœurs et les traditions, plus
que
les lois, servaient seules quelquefois de contre-poids au pouvoir
absolu. En 89, la France ivre de théorie politique, crut qu’elle
serait
sauvée quand elle aurait une Constitution. Depuis cette
époque jusqu’à
l’heure présente, elle en a consommé dix ou douze «
1° Constitution de
91 – de 93 – de l’an III (95) – de l’an VIII (1800) –
sénatus-consultes
de l’an X (consulat à vie) – de l’an XII (1804)(Empire) – Charte
de
1814 – Acte additionnel (1815) – Charte de 1830 – Constitution de 1848
– Constitution de 1852, sans parler des nombreux
sénatus-consultes qui
ont modifié cette dernière Constitution ; - et enfin
Constitution de
1875. » et l’on en demande encore une nouvelle !

Les principaux points de la Constitution de 91 étaient les
suivants :

1°
Le suffrage était à deux degrés. Le droit de
choisir les électeurs
appartenait aux citoyens actifs. Les électeurs nommaient les
députés.

Pour être citoyen actif, il fallait payer une contribution
égale à la valeur de trois journées de travail.

Pour
être électeur, il fallait payer une contribution
égale à la valeur de
cent à quatre cents journées de travail, suivant qu’il
s’agissait de la
campagne ou de la ville, de villes au-dessus ou au-dessous de 6000
âmes, ou enfin de propriétaires, de locataires ou
d’usufruitiers.

2°
Le mouvement était monarchique, c’est-à-dire que le
pouvoir exécutif
était entre les mains d’un monarque ; mais le pouvoir de ce
monarque,
au lieu d’être absolu, comme dans l’ancien régime
était limité par le
pouvoir législatif et par toutes les libertés publiques.

Les ministres étaient responsables devant le Parlement ; mais
ils étaient nommés par le Roi, et pris en dehors de
l’Assemblée.

Deux
questions surtout agitèrent l’Assemblée et l’opinion,
relativement à
l’étendue du pouvoir royal : celle du droit de paix et de
guerre, et
celle de la sanction des lois.

Sur la première, il fut décidé que
l’initiative de la guerre ou de la paix appartenait essentiellement au
pouvoir exécutif, sous la réserve du consentement de
l’Assemblée.
Mirabeau prononça à cette occasion l’un de ses plus beaux
discours.

Sur
la seconde question, il fut décidé que les lois ne
seraient valables
que lorsque le roi aurait donné sa sanction ; mais on
débattit vivement
sur le temps que pouvait durer son opposition, ou son veto. Les uns le
voulaient absolu, les autres suspensif : ce furent ceux-ci qui
l’emportèrent, et il fut décidé que le refus du
roi de sanctionner la
loi ne pouvait s’étendre au delà de deux
législature.

Cette question
du veto fut une de celles qui agitèrent le plus le peuple de
Paris ; ce
fut l’occasion d’un sobriquet grossier que le parti
révolutionnaire
appliqua à la reine.

3° Le pouvoir législatif était confié à
une
Chambre unique et permanente. Les partisans de la monarchie anglaise,
Malouet, Mounier, Clermont-Tonnerre, soutinrent le système des
deux
Chambres ; mais la crainte de voir une chambre haute reprendre et
rétablir les privilèges abolis fit écarter cette
institution, que les
bons esprits considèrent aujourd’hui comme essentielle aux
gouvernements libres. Ajoutons encore que le roi n’avait pas le droit
de dissoudre l’Assemblée : droit qui lui appartient dans tous
les
gouvernements représifs.

4° Le pouvoir judiciaire était électif et ses
fonctions temporaires. Le jury fut introduit dans les causes
criminelles.

5°
Le même principe électif fut appliqué aux fonctions
administratives. Au
lieu d’un préfet ou d’un sous-préfet nommé par le
pouvoir, comme cela
eu lieu plus tard, il y eut un directoire exécutif du
département et un
directoire exécutif du district (arrondissement),
composés l’un et
l’autre de plusieurs membres élus par le peuple. Il en fut de
même des
municipalités, qui dans les communes remplissaient les fonctions
du
maire.

Le pouvoir exécutif était donc partout électif et
divisé,
excepté au centre, où le pouvoir suprême
était décerné à un monarque.
Unité et hérédité au sommet,
élection et division à tous les autres
degrés : cette contradiction est un des vices essentiels de la
Constitution de 91.

Cette Constitution n’était ni républicaine ni
monarchique, ou plutôt elle était à la fois l’une
et l’autre. Elle
établissait la République sous l’apparence de la
Monarchie.

La royauté était désarmée et
annulée, et dans ce fantôme d’autorité le peuple
défiant voyait toujours le pouvoir absolu.

La
Constitution de 91 n’était pas bonne, mais il est douteux qu’une
Constitution meilleure eût eu, en de pareilles circonstances, de
meilleurs effets. On a vu de mauvaises institutions corrigées
dans la
pratique par la sagesse des hommes, et de bonnes rendues impuissantes
par leurs passions. Le moment était venu où les passions
devaient être
plus fortes que toutes les lois.

Déjà avant le vote même de la
Constitution les passions eurent une triste occasion d’éclater :
ce fut
à l’occasion de la fuite du roi.

XVII

LA FUITE DE VARENNES

Depuis
les journées d’octobre, le roi et la reine étaient comme
captifs dans
Paris. Il leur était interdit d’aller même à
Saint-Cloud.

Quelque
bonne volonté que l’on suppose à Louis XVI, il est
difficile de croire
qu’il pût être sincèrement attaché à
une Révolution qui lui ôtait tout
pouvoir, et le retenait prisonnier dans son propre palais.

Le parti
royaliste, après avoir quelque temps essayé de lutter
soit dans
l’Assemblée soit en dehors d’elle, avait commencé
à transporter hors de
France ses intrigues et ses projets. Après le juillet, avait
commencé
la première émigration. Le comte d’Artois, frère
du roi (depuis Charles
X), en avait donné le signal. Depuis, un grand nombre de noble
avaient
suivi.

Les souverains de l’Europe commençaient de leur
côté à
s’émouvoir d’un événement qui mettait en question
les principes sur
lesquels reposaient tous les trônes, et ils
s’intéressaient à un
malheureux prince, qu’ils considéraient comme une victime
opprimée.
Déjà se préparaient dans l’ombre les premiers
plans de coalition.

D’autres
défenseurs, plus avouables pour un prince français, se
rassemblaient en
faveur du roi. C’était l’armée du marquis de
Bouillé, qui, réunie sous
la frontière, près de Montmédy, était toute
prête à agir lorsqu’elle
aurait le roi dans son sein.

Le roi, instruit de toutes ces
circonstances, crut le moment venu de reconquérir sa
liberté ; le juin,
dans la nuit, il s’évada déguisé, avec la reine,
son fils et sa sœur,
et il prit le chemin de la frontière.

Le voyage fut heureux jusqu’à
Varennes, petite ville des Ardennes. Là, le roi fut reconnu,
arrêter,
retenu. Un maître de poste, Drouet, depuis conventionnel, puis
compromis dans la conspiration de Babeuf, et plus tard encore
sous-préfet de l’empire, fut l’auteur de cette arrestation.

L’Assemblée
prévenue envoya trois commissaires pour ramener le roi à
Paris : ce
furent Pétion, Latour-Maubourg et Barnave. Le premier
appartenait au
parti le plus extrême, et fut plus tard un des girondins.
Barnave, le
chef de la gauche à l’Assemblée, commença
dès lors à se rapprocher de
l’autorité royale. Ainsi escortée et sous bonne garde, la
famille
royale revint à Paris.

Pendant son absence, l’Assemblée avait exercé
tous les pouvoirs, et l’on avait fait la dangereuse expérience
que l’on
pouvait se passer de roi.

Une fois le roi rentré dans Paris,
l’Assemblée eut à prononcer si on le mettrait en
jugement, et si l’on
prononcerait la déchéance.

La menace d’une révolution nouvelle dont
on craignait les extrémités rallia toutes les nuances du
parti
royaliste. Barnave et les Lameth devinrent à leur tour les
défenseurs
de ceux dont ils s’étaient fait craindre si longtemps.
L’Assemblée
décida qu’il n’y avait pas lieu à
déchéance. Mais une royauté ainsi
balancée par les votes d’une Assemblée n’a plus de
pouvoir royal que le
nom. Un vote la rétablissait ; un vote pouvait la
détruire.

Les
constitutionnels ne l’emportèrent pas seulement à
l’Assemblée par leurs
votes : ils eurent encore raison de leurs adversaires par la force. Un
rassemblement considérable provoqué au Champ de Mars par
Brissot,
Camille Desmoulins et Danton, chefs populaires du parti
républicain,
fut pour La Fayette et Bailly l’occasion d’une victoire sanglante qui
leur fut depuis amèrement reprochée.

Ce fut dans cette circonstance
que le drapeau rouge fut déployé par Bailly, comme signe
de la
proclamation de la loi martiale. Ce drapeau a donc été
d’abord le
symbole de la répression avant de devenir celui de l’anarchie.

Le
roi, relevé de la suspension dont il avait été
provisoirement frappé
après le retour de Varennes, prêta serment à la
Constitution, le 29
septembre 1791, et il eut ce jour-là un dernier retour de faveur
populaire. On aimait ce prince « Dans une pièce de cette
époque 1792,
de Collot d’Herbois, le futur terroriste, les personnages, au
dénouement, disaient en terminant : (Allons aux Tuileries
contempler
notre bon roi.) » tout en se défiant de lui. On avait
confiance en ses
intentions ; mais l’on craignait ses conseillers et ses
préjugés.

Ce
jour-là, l’Assemblée constituante se sépara,
après deux ans et cinq
mois du travail le plus gigantesque qu’aucune Assemblée
politique eût
jamais entrepris. Elle commit la faute de décider qu’aucun de
ses
membres ne ferait partie de la future Assemblée. C’était
une imprudence
: car le pays allait être encore une fois livré à
une Assemblée toute
neuve, sans expérience et sans responsabilité, qui,
n’ayant pas fait la
Constitution, n’avait pas intérêt à la maintenir.

L’Assemblée
constituante avait fait sa révolution ; l’Assemblée
législative qui lui
succéda, voulut avoir la sienne. La première avait aboli
l’ancien
régime ; la seconde abolit la royauté.

XVIII

LES PARTIS ET LES HOMMES DANS L’ASSEMBLEE

LEGISLATIVE

L’Assemblée
législative eut, comme la Constituante, sa droite, son centre,
sa
gauche. Seulement tout avait marché, et la gauche de la
Constituante se
trouvait la droite de la Législative.

La droite se composait de ce
que l’on appelait les Feuillants, ainsi nommés du nom d’un
couvent
attenant aux Tuileries, du côté où est aujourd’hui
la terrasse qui a
longtemps porté ce nom, et qui longe la rue de Rivoli.

C’étaient les
Constitutionnels de toute nuance, recrutés surtout dans l’ancien
parti
de Barnave et de Lameth. Il eut quelques noms distingués,
Mathieu
Dumas, Beugnot, Vaublanc, mais aucun homme éminent.

Le centre, voué
comme dans toutes les Assemblées à suivre le courant le
plus puissant,
n’avait ni opinion fermes, ni ligne de conduite arrêtée,
ni chefs
importants : il fut l’appoint de la gauche, où était
alors l’éclat, le
talent, la puissance, la popularité.

La gauche se composait de ce
qu’on a appelé le parti girondin, parce que plusieurs de ses
membres
étaient députés de la Gironde : Vergniaud,
Gensonné. C’était des
orateurs du parti. Brissot de Warville en était le publiciste ;
Condorcet le philosophe, Roland le sage.

Les Girondin étaient
républicains, mais républicains à peu près
comme les Constitutionnels
étaient royalistes. Ils eussent voulu une république
libérale, légale,
modérée dans ses actes, douce dans ses mœurs, et
même élégante. Ils se
seraient même contentés d’une monarchie où le roi
eût consenti à n’être
qu’un instrument entre leurs mains.

Le centre actif du parti
girondin n’était pas à l’Assemblée, mais dans un
salon, celui de Madame
Roland, l’une des femmes les plus illustre et les plus brillantes de la
Révolution : grande âme, noble esprit, rare talent ;
c’était l’Egérie
du parti. Elle en était la tête et le cœur. De chez elle
partaient tous
les mouvements, toutes les résolutions. En préparant la
république,
elle se préparait à elle-même la prison et
l’échafaud.

Au delà du
parti girondin, il faut compter encore dans l’Assemblée
législative un
parti extérieur, qui, peu puissant au point de vue
parlementaire, était
cependant le plus puissant au dehors : car déjà l’empire
se déplaçait
et c’était dans les clubs que commençait à se
manifester la véritable
puissance.

XIX

LES CLUBS

Les
clubs, expression emprunté à l’Angleterre « Le mot
club signifie
cercle, réunion, et s’applique surtout en Angleterre aux
réunions
privées. », furent un des instruments d’action les plus
énergiques et
les plus funestes de la Révolution. C’étaient des
réunions publiques
régulières et périodiques, qui bientôt se
transformèrent en
associations puissantes, ayant leur siège et leur centre
à Paris et des
affiliations dans tous les départements. Ouverts surtout au
parti
populaire qui y faisait la loi, ils commencèrent
déjà sous la
Législative, et parvinrent bientôt sous la Convention,
à usurper la
souveraineté.

Le premier club avait été le club breton fondé par
des
députés de Bretagne ; il tomba sous l’influence du parti
de Duport,
Lameth et Barnave, chefs du parti populaire, mais royalistes encore
dans la Constituante. En opposition à ce club, les
modérés fondèrent le
club de 89 sous l’influence de La Fayette. Le parti aristocratique
lui-même eut son club, celui des Impartiaux qui ne put se
soutenir
longtemps.

Le club breton devint bientôt le club des Jacobins, du
nom d’un ancien couvent, rue Saint-Honoré, dans lequel cette
société
s’était transportée ; mais elle avait déjà
changé de nature. Fondée par
Duport et Barnave, elle échappa à l’influence de ce parti
pour tomber
entre les mains de Robespierre, lequel en fit plus tard le plus solide
appui de sa puissance.

Les Jacobins furent, pendant toute la
Révolution, une sorte de pouvoir extra-légal, qui,
à côté et souvent
au-dessus des l’Assemblées, eut la plus grande part au
gouvernement.
C’est de là que partirent tous les grands mouvements ; là
se
préparèrent toutes les plus cruelles mesures ; là
régnait sans partage
cette doctrine d’une république dictatoriale, égalitaire
et violente,
qui a pris le nom de jacobinisme : véritable secte, qui a
apporté en
politique une sorte de fanatisme analogue à celui qu’avaient
montré au
XVI° siècle les sectes religieuses.

A côté des jacobins, un autre
club se mit au service des intérêts et des opinions
populaires.
C’étaient les Cordeliers, dont l’empire fut moins long et moins
durable, mais qui eussent aussi leur moment de puissance. Plus violents
que les jacobins à l’origine, les Cordeliers furent surtout un
comité
d’action révolutionnaire, tandis que les Jacobins étaient
un comité de
gouvernement : ceux-ci donnèrent la théorie de la
Révolution ; ceux-là
en furent les instruments. Les premiers obéissaient à
Robespierre ; les
autres à Danton. Mais ce n’est pas le moment de parler en
détail de ces
deux hommes, qui ne sont encore qu’au second plan sous la
Législative,
et qui n’arriveront au premier rôle que sous la Convention.

Jacobins
et Cordeliers appartenaient les uns et les autres au parti
révolutionnaire. Le parti modéré voulut, à
son tour, ressaisir à son
profit une arme qu’il avait lui-même créée, mais
qui s’était retournée
contre lui. De là, sous la Législative, un
troisième club, une
troisième société, celle des Feuillants, qui donna
son nom au parti
royaliste constitutionnel. Mais l’énergie n’était pas
alors du côté des
modérés ; les grandes réunions populaires ne se
recrutent guère parmi
les conservateur. Le club des Feuillants eut peu d’autorité, peu
d’action, et ne servit à rien.

XX

L’EMIGRATION

Tandis
qu’à l’intérieur le parti constitutionnel essayait de
lutter contre la
Révolution extrême par les armes légales, au dehors
un autre parti,
celui de l’ancien régime, le parti des princes, des
privilégiés, du
pouvoir absolu, se préparait, par d’autres armes, à
étouffer non
seulement le parti révolutionnaire, mais la révolution
elle-même, dans
ses réformes les plus nécessaires et les plus
légitimes.

Dès le 14
juillet 89, le comte d’Artois frère du roi, les princes de
Condé et de
Conti avaient donné le signal. Plus tard ( 20 juin 1791 ), le
comte de
Provence ( depuis Louis XVIII ) s’était échappé
lors de la fuite de
Varennes, et avait réussi à parvenir jusqu’à
Bruxelles, où il prit le
titre de régent de France. Enfin, la plus grande partie de la
noblesse
et même beaucoup de citoyens craintifs avaient quitté le
territoire,
les uns pour échapper aux dangers de la Révolution, les
autres pour
préparer une revanche. C’est ce qu’on appela l’émigration.

L’émigration
eut son camp à Coblentz, sur les bords du Rhin. C’est là
que se forma
l’armée des princes, l’armée de Condé, comme on
l’appela, toute prête à
coopérer avec l’armée étrangère pour
envahir la France et délivrer le
roi.

L’Assemblée décida que le comte de Provence serait
déchu de ses
droits à la régence, si dans l’intervalle de deux mois il
n’était pas
renté dans le royaume. Par un autre décret, elle
prononça la peine de
mort et la confiscation contre les émigrés
rassemblés en armes au delà
de la frontière. Le roi sanctionna le premier de ces deux
décrets, mais
refusa sa sanction au second. Ce refus, quelques mois plus tard, fut
une des causes de sa déchéance.

Ainsi se préparait pour la France le double fléau de la guerre civile et de la guerre
étrangère, qui en
exaspérant la Révolution, l’amena à se
défendre par les mesures les
plus terribles et les plus sanglantes.

REVOLUTION FRANCAISE

CHAPITRE XXI à XXX

XXI

LA GUERRE

Les girondins n’eurent pas seulement la prépondérance dans l’Assemblée législative ; ils eurent bientôt part au gouvernement. Le roi, après avoir eu quelque temps un ministre feuillant et constitutionnel, fut obligé par le vote de l’Assemblée à choisir ses ministres dans le parti dominant, et l’on vit un roi de France, né roi absolu, forcé de gouverner avec un ministère républicain.

Les deux membres les plus importants de ce ministère furent Roland et Dumouriez, aussi opposés l’un à l’autre que le peuvent être la vertu et l’intrigue, la conviction et la
versatilité intéressée. Le premier, homme de caractère, mais sans grand esprit politique, fut ministre de l’intérieur ; le second, sans scrupules, mais plein de ressources et d’initiative, fut ministre des affaires étrangères. Le premier, malgré sa droiture, eût laissé peu de traces dans l’histoire si son nom n’eût été lié à celui de Mme Roland. Le second, malgré son esprit d’intrigue et sa trahison, a laissé un nom immortel, grâce à un génie militaire qui quelques mois plus tard sauvait la France.

L’acte le plus important du ministère girondin fut la déclaration de guerre au roi de Hongrie et de Bohême, chef de la maison d’Autriche et Empereur d’Allemagne, François II (20 avril 1792 ).

Ce fut cette guerre qui, entreprise pour préserver notre territoire et nos libertés contre les menaces étrangères, devint de complication en complication l’origine des guerres gigantesques qui ont ensanglanté l’Europe pendant près d’un quart de siècle, et qui ont élevé d’abord la France au plus haut point de grandeur, pour la précipiter ensuite dans l’abîme. Heureuse si elle
eût été assez sage pour chasser l’invasion sans porter à son tour chez les autres peuples la victoire et l’oppression !

Les souverains de l’Europe n’avaient pu voir sans émotion et sans effroi un trône absolu menacé par une révolution sans frein. A Pilnitz, le 27 juillet 1791, ils avaient jeté les premiers eondements d’une coalition européenne. Le 2 janvier 1791, un traité d’alliance offensive et défensive avait été signé entre l’Empereur et la Prusse.

Cependant l’Autriche « François II, plus tard l’adversaire et le beau-père de Napoléon I°, venait de succéder à son père Léopol II, lequel avait succédé à Joseph II, son frère, l’un et l’autre fils de l’Impératrice Marie-Thérèse et frères de la reine Marie-Antoinette. François II était donc le neveu du roi et de la reine de France. » fut d’abord la seule puissance qui se mit en avant. Sur les réclamations de la France, qui s’alarmait de ses armements et de sa connivence avec les émigrés, elle répondit en exigeant, pour désarmer, le rétablissement de la monarchie sur les bases de la déclaration royale du 23 juin 1789, c’est-à-dire la royauté absolue, sauf le
consentement des impôts par les Etats Généraux la restitution des biens du clergé et le rétablissement des trois ordres : conditions inacceptables auxquelles il fut répondu par une déclaration de guerre, que Louis XVI lui-même vint apporter à la tribune de L’Assemblée.

Les commencements de cette guerre ne furent pas heureux. Un plan d’action combinée fut d’abord dirigé contre la Belgique, ou Pays-Bas autrichiens, qui relevaient de l’Empereur. Le plan, inspiré par Dumouriez, échoua par l’inexpérience des troupes. Les deux généraux Biron et Dillon furent repoussés dans une première attaque, l’un à Mons, l’autre à Tournay. Le premier se replia sur Valenciennes, le second sur Lille. La Fayette averti se retire à temps.

L’armée française fut alors divisé en deux grands commandements : l’un à l’ouest sur toute la frontière belge, sous les ordres de La Fayette ; l’autre à l’est sur la frontière allemande, sous les ordres de Luckner ; dans cet état, l’on attendit l’invasion.

Telle était la situation des armées lorsqu’eut lieu l’insurrection du 10 août.

XXII

LE 10 AOUT

Depuis la fuite de Varennes, l’abîme se creusait chaque jour davantage entre le roi et le peuple : Louis XVI ne régnait plus que par la permission de l’Assemblée.

Ce qui détermina la rupture et la crise finale, ce furent les décrets votés par l’Assemblée contre les émigrés et les prêtres réfractaires.

Contre les émigrés, l’assemblée prononçait, nous l’avons vu, la condamnation à mort par contumace et la confiscation des biens s’ils n’avaient pas cessé leurs rassemblements armés au 1° janvier 1792.

Le second décret prononçait également des mesures rigoureuses contre les ecclésiastiques réfractaires, c’est-à-dire ayant refusé d’adhérer à la constitution civile.

Le premier décret pouvait se défendre, au moins contre les émigrés convaincus d’avoir pris les armes à l’étranger. Le second était arbitraire et tyrannique, et commençait à introduire une première classe de suspects.

Le roi opposa son veto à ces deux décrets ( nov. 91 ) et, malgré la faiblesse connue de son caractère, il résista avec ténacité jusqu’à sa chute. Pour les prêtres surtout, sa conscience religieuse le rendait inébranlable.

L’année suivante ( mai 92 ), il repousse encore un second décret contre les prêtres, et un autre décret ordonnant la formation d’un camp de 2000 fédérés sous Paris.

Une lettre fière et impérieuse du ministre Roland révolta le roi. Il se décida à se séparer
du ministère girondin, et à revenir à des ministres feuillants et constitutionnels. Malheureusement, même en s’appuyant sur ce parti, il ne s’y livrait pas entièrement et
était soupçonné, non sans raison, de ne vouloir s’en servir que pour ramener le parti émigré. En
même temps qu’il déclarait la guerre, il s’entendait sous main avec l’ennemi. La reine communiquait à la cour d’Autriche les plans militaires de son conseil des ministres et consentait
d’avance au démembrement de la France. Ces graves accusations ont été malheureusement démontrées par la publication récente des lettres de Marie-Antoinette. Elle écrivait au représentant de l’Autriche à Bruxelles, Mercy d’Argenteau : « M. Dumouriez a le projet de
commencer une attaque par la Savoie et le pays de Liège… Voilà le résultat du conseil d’hier. Il est bon de connaître ce projet pour se tenir sur ses gardes . » L’agent de la reine, le comte de Fersen, lui écrivait : « La Prusse va bien. Vienne a toujours le projet de démembrement. »

La rupture était déclarée entre le roi et la Gironde. Celle-ci commença à parler de déchéance.

Les premiers échecs de la guerre, qui auraient dû concilier tous les partis, ne firent, comme il arrive d’ordinaire, que les exaspérer.

Une défiance réciproque les arma les uns contre les autres, et la guerre du dehors accéléra les
progrès de la guerre au dedans.

Un premier mouvement populaire eut lieu le 20 juin. Les Tuileries envahies ; le roi sommé par l’émeute de donner sa sanction aux décrets, refusa courageusement ; mais il fut contraint d’humilier sa dignité royale, en mettant sur sa tête le symbole même de l’insurrection ; le
célèbre bonnet phrygien ; singulière reproduction d’une humiliation analogue imposée plusieurs siècles
auparavant à l’un de ses prédécesseurs « En 1358, le Dauphin Charles ( depuis Charles V ), régent de France pendant la captivité du roi Jean, avait vu également son palais envahi et avait été contraint par Etienne Marcel ( qui peut-être ne voulait que protéger la prince ) à
mettre sur sa tête le chaperon mi-blanc mi-rouge arboré par l’insurrection. ».

Cette première émeute recula en quelque sorte devant elle-même, tant était grand encore le prestige de la royauté. On ne renverse pas en un jour l’œuvre des siècles.

Six semaines plus tard, tout était prêt pour une nouvelle insurrection, cette fois pour une insurrection sans faiblesse et sans pitié. En vain La Fayette avait-il, sans ordres, quitté
son armée pour venir à Paris et essayer de rallier les forces constitutionnelles ; tout ce qu’il put obtenir fut de ne pas être mis lui-même en accusation. L’Assemblée proclama que la patrie était en danger et commença à s’emparer du pouvoir exécutif. Une troupe intrépide et déterminée, les fédérés marseillais, étaient accourus, apportant un secours décisif à l’insurrection.

Le manifeste insolent et abominable du duc de Brunswick ( 25 juillet 1792 ) fut la dernière étincelle qui mit le feu à l’incendie « Ce manifeste déclarait que les souverains alliés venaient détruire l’anarchie en France… que les habitants des villes qui oseraient se défendre seraient punis, selon la rigueur de la guerre, que les membres de l’Assemblée nationale, des districts des départements, de la municipalité seraient individuellement responsables pour être jugés militairement sans espoir de pardon ; que si le château était attaqué, Paris serait livré à une exécution militaire, etc. ».

Le 10 août, les Tuileries furent de nouveau envahies, mais cette
fois par une foule armée. Les sections des Faubourgs et les
fédérés marseillais marchèrent d’accord.
Une commune insurrectionnelle s’établit à l’Hôtel
de Ville. Danton en était le principal chef.

La Cour, de son côté, avait pour se défendre les
Suisses au nombre de huit ou neuf cents, une troupe de volontaires
royalistes et quelques bataillons bien intentionnés de la garde
nationale ; mais le commandant Mandat ayant été
tué dès l’origine du mouvement, celle-ci resta sans chef
et sans direction, se défiant d’ailleurs de la Cour, tout autant
que des sections insurgées.

La défense des Tuileries étant impossible, le roi, avec
la famille royale, se réfugia dans l’Assemblée.
C’était accepter la déchéance ; mais les amis du
roi espéraient ainsi sauver sa vie.

Les Tuileries, évacués par le pouvoir royal, auraient
dû être livrées sans effusion de sang. Mais en des
crises civiles le moindre incident met aux prises des adversaires
armés. Les Suisses qui restaient dans le château
engagèrent ou subirent un combat inégal, dans lequel ils
furent exterminés.

Le 14 juillet avait renversé l’ancien régime. Le 10
Août renversa la royauté. Cette révolution fut
évidemment moins nationale que la première. Cependant il
n’était pas naturel que le roi conservât la direction
d’une guerre où il allait avoir à combattre ses
frères, ses parents, ses plus fidèles amis, et enfin les
défenseurs armés de son pouvoir. Provoquée par
l’émigration et par l’Europe, la Révolution ne pouvait
avoir confiance qu’en elle-même. Là est l’explication du
10 Août.

Le 10 Août n’en a pas moins été un coup de force,
et non l’acte spontané de la volonté nationale. La France
commençait à s’habituer à ce triste moyen de
résoudre les problèmes politiques, oubliant que la force
est une arme qui se retourne contre celui qui l’emploie, et que la
tyrannie, sous une forme ou sous une autre, est la conséquence
inévitable de l’abus des révolutions.

XXIII

LES JOURNEES DE SEPTEMBRE

La révolution du 10 Août fut
souillée par l’un des plus grands crimes dont l’histoire fasse
mention : le massacre des prisons.

Un politique italien, Machiavel, a dit : « Dans un changement de
gouvernement, il faut épouvanter par quelque grand coup les
ennemis du régime nouveau. »

Le grand agitateur Danton, qui avait été, comme substitut
de la Commune de Paris, le principal organisateur du 10 Août, et
qui était devenu depuis ministre de la justice, semble
s’être souvenu du conseil de Machiavel, lorsqu’il
prononça, dit-on, ce mot célèbre : « Il faut
faire peur aux royalistes. »

L’ennemi approchait ; le parti royaliste était tout prêt
à relever la tête. Danton, même avant le 10
août, avait fait déclarer la patrie en danger ( 28 juillet
). Maintenant, pour sauver la Révolution menacée, il
voulut la compromettre par un de ces actes sanglants qui ne permettent
plus ni retour ni composition. La Commune insurrectionnelle
formée dans la nuit du 10 Août, était
composée des éléments les plus violents du parti
révolutionnaire ; ce fut cette nouvelle Commune qui tint
tête à l’Assemblée, et qui a la plus grande part de
responsabilité dans les événements qui allaient se
passer.

Les prisons furent remplies de suspects, et le 2 septembre, au son du
tocsin, commença aux Carmes, à l’Abbaye, à la
Force, à la Conciergerie et dans les autres prisons un massacre
à huis clos, dont les victimes s’élèvent, dit-on,
au nombre moyen de douze à treize cents. Les détenus pour
délits ordinaires furent confondus avec les prisonniers
politiques dans cette horrible exécution.

Les prêtres furent les victimes privilégiées de ces
sanglantes colères. Ce fut par eux qu’on commença. Il
s’en fit un affreux massacre dans la prison des Carmes, rue de
Vaugirard. Le jardin devint leur sépulture.

De là, les assassins passèrent à l’Abbaye,
près de l’église Saint-Germain de Près. Un ignoble
tribunal, présidé par le nommé Maillard, faisait
précéder l’exécution par une parodie de jugement.

Ce mot : « A la Force ! » était le signal de la
condamnation. Le malheureux passait la porte, et tombait sous le
couteau. La rue Sainte-Marguerite était jonchée de corps
et inondée de sang. Une foule de curieux, effrayés,
indignés ou complices assistaient à ce lugubre spectacle.

Les ignobles exécuteurs de cette ironique justice, couverts de
sueur et de sang, allaient dans les cabarets voisins demander au vin la
force de continuer leur odieux ouvrage.

Ni le sexe, ni la beauté, ni l’âge ne furent
épargnés. A la Salpêtrière trente-trois
femmes furent massacrées. On sait le sort de la belle princesse
de Lamballe, dont le corps dépouillé fut
traîné dans la boue, et la tête coupée par
d’horribles harpies. A bicêtre, quatre enfants de quatorze
à seize ans périrent assommés.

Ce massacre dura trois jours « Suivant M.Mortmer-Ternaux (
Histoire de la terreur, p. 320 ), le massacre continua jusqu’au 6
septembre. Il fut imité en province, à Meaux, à
Reims, à Marseille, à Lyon. », au milieu de la
stupeur et de la terreur d’une population indignée, mais muette.
Quelques victimes cependant furent épargnées par une
indulgence aussi arbitraire que l’était la
férocité.

L’assemblée législative, consternée,
désarmée, demeura pendant ce temps dans une lâche
inaction. Le parti girondin eut plus d’éloquence pour s’indigner
après coup du crime commis qu’il n’eut d’énergie pour s’y
opposer. Le comité de vigilance, dirigé par Marat, sut le
paralyser en lançant des décrets d’accusation contre ses
principaux chef, Roland et Brissot.

On voudrait, pour l’honneur de la France, que ce massacre eût une
explosion de fureur populaire, comme il arrive souvent dans les
troubles civils. Malheureusement, il n’est que trop
démontré que cet odieux épisode de notre histoire
révolutionnaire a été un coup
prémédité et organisé par la Commune de
Paris, exécuté par des assassins ivres et
stipendiés. On a les quittances « Voir Mortimer-Termnaux,
Histoire de la Terreur, tome III, page 526. ».

Les journées de septembres n’ont pas seulement
ensanglanté la Révolution ; elle l’ont avilie.

XXIV

LA CAMPAGNE DE L’ARGONNE

L’histoire de notre révolution est un
mélange étrange d’horreur et de grandeur. Jamais les
partis n’ont été plus affreux ; jamais la patrie ne fut
plus grande. A peine détourne-t-on les yeux des odieuses
journées de septembre, qu’on a devant soi l’invasion
refoulé et le sol délivré. L’Argonne et Valmy,
comme autrefois Denain, sauvent la fortune de la France.

Après les premiers échecs de la campagne, nos troupes,
divisées en deux corps d’armée, sous La Fayette et
Luckner, s’étaient bornés à la défensive,
et s’exerçaient à la guerre par de petits engagements.

Lafayette, après le 10 Août, essaye un instant d’organiser
la résistance contre l’insurrection victorieuse ; mais
abandonné par ses troupes, il passe la frontière et tombe
entre les mains des Autrichiens. Envoyé dans la prison
d’Olmütz, où il demeura cinq années, et où le
dévouement de sa femme vint plus tard le consoler, il fut
délivré par le traité de Campo-Formio ( 1797 ).

Pendant ce temps, la première coalition se formait contre nous.
La Prusse, en vertu de son traité d’alliance, se joignait
à l’Autriche, et le duc de Brunswick entrait en France sans
trouver de résistance. Le 22 août, Longwy capitulait, et
le 2 septembre, le duc entrait à Verdun.

Paris se crut perdu ; quelques ministres demandaient que l’on se
retirât sous Saumur. Un grand capitaine sauva tout : ce fut
Dumouriez.

Dumouriez avait été nommé général en
chef, après le départ de La Fayette. Politique sans
scrupules, c’était un militaire hardi et savant, d’un coup d’œil
juste, d’une résolution ferme ; son camp était à
Sedan.

Au lieu de se replier sur Châlon et Reims, pour attendre les
Prussiens sur la ligne de la Marne, il les devança dans
l’Argonne, dont ils étaient plus près que lui, et dont il
occupa les défilés.

L’Argonne est une partie des Ardennes, un pays de forêt et de
montagnes, difficile à franchir sauf par cinq passages, dont
deux furent fortement occupés par Dumouriez. C’étaient,
disait-il, les Thermopyles de la France « On sait que les
Thermopyles sont un défilé très étroit
entre les montagnes et la mer, qui défend l’entrée de la
Grèce. Le Spartiate Léonidas en défendit ce
passage contre l’armée de Perses avec un courage
héroïque. ».

Cette manœuvre de Dumouriez pouvait être aussi périlleuse
pour lui que pour l’ennemi : car n’ayant occupé que deux
défilés, il courut le risque un instant d’être
enveloppé par les deux autres. Néanmoins ce premier
mouvement retardait la marche des Prussiens ; un second les paralysa
entièrement.

Ayant passé l’Aisne secrètement, il s’était
retiré sur Sainte-Menehould, où il les attendit de
nouveau : c’était leur laisser le chemin libre sur Paris ; mais
c’était en même temps menacer leurs communications et leur
ligne de retraite.

Pendant ce temps, kellermann et Beurnonville venaient à son
secours. Attaqués à Valmy par les Prussiens, ils
soutinrent sans fléchir le choc de l’armée prussienne. La
bataille de Valmy ( 20 septembre 1792 ) ne fut guère qu’une
canonnade, c’est le nom qu’on lui donna ; mais les Prussiens avaient
senti devant eux une résistance invincible. Un grand
poète allemand, Goethe, qui se trouvait dans le camp prussien,
dit le soir, au bivouac, à ceux qui l’entouraient : « En
ce jour a commencé une nouvelle ère de l’histoire du
monde. »

L’armée prussienne, arrêtée dans des succès
qu’elle croyait décisifs, entrée en France avec une
confiance frivole, détrompée maintenant sur les promesses
des émigrés, dépourvue de vivres et de magasins,
surprise par la mauvaise saison, craignant de tout perdre en
poursuivant la marche sur Paris, commença sa retraite le 30
septembre, et à la fin d’octobre avait repassé le Rhin.

Délivrée sur une de ses frontières, la France, sur
d’autres points, prenait l’offensive. Custine s’emparait de Spire, de
Worms et de Mayence ; et au midi, nos armées envahissaient la
Savoie et le comté de Nice.

La coïncidence de ces succès militaires avec les crimes
révolutionnaires a fait croire à quelques-uns des
partisans de la Terreur que ces deux choses sont liées l’une
à l’autre ; mais ce n’est là qu’un sophisme. Si Dumouriez
n’eût pas fait la campagne de l’Argonne ou si cette campagne
avait échoué, ou si les Prussiens étaient
entrés en France avec plus de précautions, le massacre et
la tyrannie n’eussent jamais sauvé la France.

XXV

LA CONVENTION

L’une des premières conséquences de
la révolution du 10 Août avait été la
réunion d’une Assemblée nouvelle. Elle fut
convoquée, élue et constituée en six semaines. Le
21 septembre, elle commençait ses délibérations ;
on l’appela la Convention nationale.

Elle a laissé dans l’histoire une trace ineffaçable. Elle
a eu une sorte de grandeur tragique qui n’a rien de comparable dans
aucune histoire. Le Parlement d’Angleterre qui avait condamné
Charles I°, a fini misérablement chassé par les
soldats de Cromwell.

Des partis audacieux, des hommes remarquables et redoutables, des
passions effrénées, des divisions meurtrières, des
résolutions extrêmes, une énergie indomptable, une
tyrannie sanglante, et, au milieu de cela, des mesures sages et des
services durables : telle est l’histoire de la Convention.

La guerre civile étouffée, la guerre
étrangère repoussée, la France opprimée et
ensanglantée : tel est le bilan de cette Assemblée, dont
on peut dire ce que Pascal disait des hommes : « S’il se vante,
je l’abaisse, je le vante ; et je le contredis toujours jusqu’à
ce qu’il comprenne qu’il est un monstre incompréhensible. »

On doit distinguer deux périodes dans l’histoire de la
Convention : depuis son origine ( 20 septembre 1792 ) jusqu’au 9
thermidor ( 27 juillet 1794 ) ; depuis le 9 thermidor jusqu’à sa
dissolution ( 26 octobre 1795 ).

Dans la première de ces deux périodes, la Convention
subit le joug du parti révolutionnaire, et son histoire se
confond avec celle du régime que l’on a appelé la
Terreur. Dans la seconde période, les idées sages et
modérées reprennent le dessus ; la Convention fait une
Constitution et réorganise le pays.

La Convention, comme les Assemblées précédentes,
eut une droite, une gauche et un centre ;et, comme pour
l’Assemblée législative, ce fut la gauche de celle-ci qui
devint la droite de celle-là, à savoir les Girondins. La
gauche fut occupée par le parti démocratique et violent
qui, siégeant aux bancs les plus élevés, fut pour
cette raison, appelé la Montagne. Entre les deux, les neutres,
sans esprit de parti, se placèrent au centre, qui prit le nom de
Plaine ou de Marais.

Le premier acte de la Convention fut l’abolition de la royauté
et l’établissement de la République ( 21 septembre 1792 ).

Sur ce premier point, l’Assemblée fut unanime ; mais quelle
république la France se donnerait-elle ? C’est là-dessus
que les factions contraires engagèrent le combat, aussi ennemies
l’une de l’autre qu’elles avaient pu l’être ensemble du parti
monarchique.

XXVI

GIRONDINS ET MONTAGNARDS

Les Girondins et les Montagnards voulaient les uns
et les autres la mais ils ne la voulaient pas de la même
manière.

Les Girondins acceptaient la république ; mais ils
n’étaient pas systématiquement ennemis d’une monarchie
constitutionnelle dont le roi leur eût inspiré confiance.
Les Montagnards détestaient la royauté en
elle-même, comme un privilège attentatoire à la
dignité de l’homme.

Les premiers eussent voulu une république libre, légale
et clémente. Les seconds voulaient une république
dictatoriale et terrible. Peu soucieux de la liberté, ils
tenaient qu’à l’égalité.

Les uns et les autres étaient pour la souveraineté du
peuple ; mais les Girondins entendaient avec raison par le peuple tout
le monde ; pour les Montagnards, par un abus qui dure encore
aujourd’hui, le peuple, c’était la classe ouvrière, la
classe vivant du travail de ses mains : c’était donc à
celle-là seule qu’appartenait la souveraineté ; singulier
renversement des préjugés aristocratiques !

Les Girondins, représentants des départements, voulaient
que ce fût la France tout entière qui fût la
maîtresse d’elle-même. Ils protestaient contre la
domination de la France par Paris, de Paris par les clubs et par la
Commune révolutionnaire.

Les montagnards, au contraire, maîtres de la Commune et des
clubs, et par là maître de Paris, voulaient le
gouvernement de la France par Paris. Les Girondins s’appuyant sur les
départements, on les accusa de fédéralisme et on
leur imputa de vouloir détruire l’unité française.
Cette accusation insidieuse, quoique fausse, fut une de celles qui
firent le plus de mal aux Girondins : tant la France d’alors
était animée par la passion de l’unité nationale !

Une des grandes forces du parti montagnard fut l’état de guerre
où était la France. Tous les peuples, même libres,
ont toujours reconnu la nécessité d’une certaine
concentration de pouvoirs pendant la guerre. Les Girondins n’ayant pas
su ou n’ayant pas pu dominer la situation, leurs adversaires furent
conduis par la force des choses, tout autant que par leur audace,
à se rendre maître du gouvernement.

Les Girondins devinaient ce péril : car leur premier acte fut,
à la Convention, d’accuser Robespierre et Marat, ces deux idoles
du parti populaire. Ils échouèrent, soit pour s’y
être mal pris, soit pour s’y être pris à
contre-temps ; et ce premier échec put faire présager
leur chute prochaine.

C’est le moment de parler avec quelque détail des chefs
redoutés du parti populaire.

XXVII

ROBESPIERRE, DANTON ET MARAT

La montagne avait à sa tête trois
hommes, d’une réputation sinistre et d’un génie
également quoique diversement terrible : Robespierre, Danton et
Marat. On les appelait le triumvirat « Il y a eu dans la
Révolution trois triumvirats : le premier, sous la Constituante,
celui de Duport, Lameth et Barnave ; le second, dont il est question
ici ; et le troisième qui apparut plus tard : celui de
Robespierre, Saint-Just et Couthon. », quoiqu’ils n’aient jamais
eu d’action commune, et qu’ils fussent plutôt ennemis
qu’alliés.

Robespierre avait établi son empire au club des Jacobins ;
Danton, à la Commune de Paris ; Marat, dans son journal et parmi
le bas peuple.

Le premier se croyait un politique, rêvait une république
à la manière antique, remplissait ses discours des
souvenirs du contrat social ; hypocrite et perfide, il excellait
à répandre les soupçons, à exciter le
peuple contre ses ennemis, à provoquer les mouvements
révolutionnaires sans y prendre part. Il avait le génie
de la haine et du despotisme.

Danton, plus violent que Robespierre et plus capable de mesures
extrêmes, était aussi plus capable de se modérer
après la victoire : il avait à la fois plus de passion et
plus de bon sens. Robespierre avait l’esprit de secte, Danton l’esprit
de faction. Il a été le plus puissant organisateur du
gouvernement révolutionnaire ; mais une fois ce gouvernement
établi, et les premiers coup frappés, il eût voulu
qu’il gouvernât avec quelque modération et ne se
détruisît pas lui-même par ses propres excès.

Marat a été le fou de la révolution. Il en a
exprimé toutes les fureurs avec un cynisme aveugle, qui
enchantait les foules brutales et ignorantes. L’ivresse du sang, la
frénésie du soupçon, auxquelles il était
constamment en proie, indiquaient chez lui un état mental
analogue à celui qu’on retrouve chez beaucoup
d’aliénés. Robespierre le méprisait ; mais il
était forcé de ménager cette basse idole du
fanatisme révolutionnaire.

Robespierre était intègre ; mais son âme
était étroite et cruelle. Danton était corrompu et
capable de crimes ; mais il n’était pas sans quelque
étincelle de grandeur et de générosité.
Quant à Marat, c’était une âme de boue et de sang,
appartenant à peine à l’humanité.

Tels étaient alors les héros de la Montagne ;
derrière eux se trouvaient, moins en vue, quelques hommes qui
avaient à la fois plus de talents et plus de vertus. De tout ce
mélange est sorti une politique qui a eu sa grandeur, et que
l’on doit à la fois détester pour ses crimes, admirer
pour son patriotisme et son énergie.

Le premier acte de cette politique a été le procès
et la condamnation du roi.

XXVIII

LE PROCES DU ROI

Louis XVI était prisonnier. Serait-il
accusé ? serait-il jugé ? serait-il condamné ?
Telle était la question.

Comme roi constitutionnel, la Constitution de 91 l’avait
déclaré inviolable. Cette Constitution avait en
même temps prévu la déchéance en cas de
trahison. Cette peine semblait donc devoir être la seule dont il
fût passible.

La convention, de son côté, avait été
élue comme assemblée constituante et législative :
elle n’était donc pas un pouvoir judiciaire. De plus, elle ne
pouvait pas à la fois accuser et juger.

Tels étaient les principes de droit qui devaient sauver Louis
XVI. Les raisons d’humanité étaient plus puissantes
encore. Etait-il équitable de punir un prince, né dans le
pouvoir absolu, qui avait cependant lui-même pris l’initiative
des réformes, et avait consenti, fût-ce même avec
quelque résistance, au partage de la souveraineté ?
D’ailleurs, la Révolution, une fois entraînée dans
cette voie sanglante, ne serait-elle pas condamnée à la
suivre jusqu’au bout ?

Les raisons historiques mêmes ne manquaient pas. La
République romaine s’était contentée de
l’expulsion des Tarquins, et elle avait duré. La
république d’Angleterre avait condamné un roi à
mort, et elle avait péri après être devenue la
proie du despotisme militaire : funeste avenir que l’on n’eut pas assez
devant les yeux ; mais il n’y a pas d’expérience pour les
passions.

Toutes ces doctrines furent soutenues à la tribune de la
Convention. Les uns ( c’étaient les députés de
Droite ) invoquèrent l’inviolabilité et dirent que le roi
ne pouvait être jugé par la Convention. Les autres (
c’étaient les Montagnards ) soutinrent qu’en effet le roi ne
devait pas être jugé, mais traité en ennemi et
condamné par les lois de la guerre.

La Convention prit un parti moyen. Elle écarta l’exception
d’inviolabilité, et elle décida qu’elle se constituerait
en tribunal. Elle appela Louis XVI à sa barre et l’invita
à se choisir des défenseurs.

Ces défenseurs furent Target et Tronchet. Le premier refusa ce
funeste devoir. Malesherbes vint lui-même s’offrir pour
défendre son maître. L’avocat de Sèze, avec un
grand courage, s’associa volontairement à lui.

Une fois Louis XVI mis en cause, sa condamnation était
assurée : car il n’était que trop certain qu’il avait eu
des relations avec les émigrés, et exprimé des
vœux en faveur du succès des armées
étrangères. L’histoire même nous apprend
aujourd’hui qu’il avait fait plus que des vœux, et que la Reine
entretenait des négociations secrètes avec l’ennemi.

Plusieurs moyens furent essayés pour sauver Louis XVI. Les
Girondins proposèrent d’abord l’appel au peuple, puis, lorsque
le roi eut été déclaré coupable, la mort
avec sursis. Tous ces moyens termes furent écartés. La
peine de mort fut votée à une majorité de
vingt-six voix.

Ce cruel verdict, auquel les Girondins eurent la faiblesse de
participer, contre leur propre sentiment, fut exécuté le
21 janvier 1793 sur la place de la Révolution, aujourd’hui place
de la Concorde.

Le roi, après un déchirant adieu à sa famille,
alla au supplice courageusement ; il mourut avec piété et
dignité.

Ses ennemis l’avait appelé le tyran. Jamais homme n’a moins
mérité que lui un tel titre. Louis XVI était fait
pour être un roi constitutionnel ; mais ni ses amis ni ses
ennemis n’étaient disposés à se contenter de cette
transaction entre les passions contraires : il mourut victime des uns
et des autres.

XXIX

DUMOURIEZ

Après la campagne de l’Argonne et la
bataille de Valmy qui avaient décidé la retraite des
Prussiens, Dumouriez reprit le plan, qui avait échoué
dans la campagne précédente, d’une invasion de la
Belgique.

Cette conquête fut l’affaire d’un mois. Le 28 octobre 92, il
envahissait les Pays-Bas. Le 6 novembre, il remportait la brillante
victoire de Jemmapes. Le 7 il entrait à Mons, le 14 à
Bruxelles, le 28 à Liège, pendant que ses lieutenants
s’emparaient de Namur et d’Anvers.

Cette brillante conquête n’eut malheureusement pas les
résultats qu’on pouvait espérer. La mort du roi avait
multiplié nos ennemis ; notamment l’Angleterre et l’Espagne
s’étaient associées à la coalition. La
République allait donc avoir la moitié de l’Europe contre
elle, et il lui fallait à la fois surveiller toutes ses
frontières.

Dumouriez néanmoins crut avoir le temps de poursuivre ses
conquêtes et d’ajouter celle de la Hollande à celle de la
Belgique. Fatigué déjà du parti jacobin, il
espérait bientôt pouvoir faire la loi à la
Convention et servir d’arbitre entre la France et l’Europe.

L’invasion de la hollande fut d’abord aussi heureuse que celle de la
Belgique, et sans doute le succès de cette nouvelle
expédition eût été aussi rapide que la
première. Malheureusement, pendant que Dumouriez marchait en
avant, les Autrichiens, reprenant à leur tour l’offensive,
s’avançaient sur ses derrières, entraient en Belgique, et
repoussaient le général Miranda et ses corps
d’armée jusque sur Louvain.

Ainsi la Hollande n’était pas conquise, et la Belgique pouvait
être perdue. Dumouriez revint sur ses pas. Bientôt, vaincu
lui-même à Neerwinden ( 18 mars 93 ), il fut obligé
d’évacuer la Belgique elle-même.

De graves dissentiments s’étaient élevés entre lui
et les Jacobins. Ceux-ci voulaient porter la Révolution partout
avec eux ; ils avaient envoyé des agents pour
révolutionner la Belgique et y introduire le régime qui
faisait trembler la France. Dumouriez, plus sage, voulait
ménager les Pays-Bas et leur donner la liberté sans leur
imposer la Révolution.

En outre, Dumouriez prétendait qu’on lui désorganisait
ses armées, et il supportait impatiemment le joug de la
Convention ; ses succès militaires lui firent croire qu’il
était le maître de l’armée et qu’il en ferait ce
qu’il voudrait. Il espéra qu’elle le suivrait dans une marche
contre Paris, pour détruire la République et
rétablir une monarchie.

Ces projets étaient impraticables sans la complicité de
l’ennemi ; car pendant que le général français
eût marché sur Paris, les alliés l’auraient
nécessairement poursuivi, et il se fût trouvé entre
deux feux. Il dut se concerter avec eux et leur promettre la livraison
de quelques places sur la frontière, pour garantir
l’exécution de son plan.

Telle était alors la fatalité de la situation, que
quiconque voulait s’opposer à la marche de la Révolution
était par là même condamné à
s’entendre avec les ennemis de la France.

Bientôt, Dumouriez leva le masque, fit arrêter les
commissaires envoyés contre lui, et essaya de réaliser
les promesses faites aux Autrichiens, en les laissant prendre
possession de quelques places fortes.

Mais son armée, quelque attaché qu’elle lui fût, ne
voulut pas le suivre jusqu’à la trahison. Dumouriez,
resté seul, n’eut de salut que dans la fuite. Il passa la
frontière et se rendit au camp autrichien. Sa carrière
militaire et politique était terminée. Il passa les
dernières années de sa vie, qui fut très longue,
à errer dans le monde, sans action et sans but.

« On ne peut se défendre, dit M. Thiers, d’un profond
regret, à la vue d’un homme dont cinquante années se
passèrent dans les intrigues de cour, trente dans l’exil et
trois seulement « Encore est-ce beaucoup dire ; la
carrière brillante de Dumouriez n’a duré guère
plus d’un an. » furent employées sur un
théâtre digne de son génie. »

XXX

PHILIPPE D’ORLEANS

Parmi les personnages qui ont marqué dans
la Révolution, l’un des plus énigmatiques a
été Philippe D’Orléans. Descendant du frère
de Louis XIV et du duc d’Orléans régent de France sous la
minorité de Louis XV, il était le chef de la branche
cadette de la maison Bourbon.

Il était entré très avant dans les principes de la
Révolution. Tandis que les frères du roi
émigraient, et que le roi lui-même était prisonnier
au Temple, Philippe d’Orléans se faisait nommer
député de la Convention avec l’appui de Danton et de la
Commune de Paris. Il se faisait affilier au club des jacobins avec son
fils le duc de Chartres ; il prenait le nom de Philippe-Egalité,
siégeait sur les bancs de la Montagne, et votait la mort du roi
sans sursis et sans appel.

Y a-t-il eu sous la Révolution un parti orléaniste ? On
ne saurait en douter, quoique ses traces ne soient visibles dans aucun
événement. Comment ce prince se serait-il condamné
à tant de souffrance et de bassesses, pourquoi les Montagnards
l’auraient-ils accueilli pendant quelque temps parmi eux, s’il n’avait
pas voulu se réserver, ou s’ils n’avaient pas voulu
eux-mêmes le réserver pour une crise suprême, s’il
arrivait à devenir nécessaire ?

Mais cette crise ne se produisit pas, et Philippe-Egalité en fut
pour ses frais d’ostentateur démagogique. Il ne désarma
pas les jacobins, qui l’envoyèrent à l’échafaud.
Compromis par ses relations et celles de son fils avec Dumouriez, il
fut condamné à la même époque que les
Girondins, et fut exécuté le 6 novembre 1793.

Son fils, le duc de Chartres, avait combattu à Valmy et à
Jemmapes. Il quitta la France avec Dumouriez, mais ne voulut pas servir
dans les armées étrangères. Dans son exil, qui
dura vingt années, il mena la vie la plus aventureuse,
jusqu’à ce que le retour des Bourbons en 1814 lui ait rendu son
titre et son rang de prince de sang. En 1830, il devint roi des
Français sous le nom de Louis-Philippe 1°.